Eine kurze Geschichte der Orthodoxen Kirche der Ukraine

Die Geschichte der Orthodoxen Kirche der Ukraine wird häufig in vereinfachten oder einander ausschließenden Narrativen dargestellt. Für die einen beginnt sie im Jahr 2018 als neue kirchliche Struktur, für andere ist sie eine Fortsetzung des Kyjiwer Patriarchats oder der Ukrainischen Autokephalen Orthodoxen Kirche. Gleichzeitig existiert in der kirchenhistorischen Perspektive eine weitere, nicht weniger begründete Sichtweise: die Orthodoxe Kirche der Ukraine als die in ihren Rechten wiederhergestellte alte Kyjiwer Metropolie, gegründet im Jahr 988 und kanonisch mit dem Patriarchat von Konstantinopel verbunden.

Jeder dieser Ansätze verfügt über eigene Argumente und historische Grundlagen. In der orthodoxen Ekklesiologie kommt jedoch nicht nur dem historischen Narrativ, sondern vor allem der kanonischen Perspektive entscheidende Bedeutung zu. Gerade sie bestimmt, wie eine Kirche im gesamtkirchlichen orthodoxen Miteinander wahrgenommen wird, welchen Platz sie unter den anderen Ortskirchen einnimmt und wie sich ihre Zukunft gestaltet.

Dieser Artikel bietet einen Blick auf die Geschichte der Ukrainischen Kirche aus der Perspektive des Patriarchats von Konstantinopel – der Mutterkirche der Kyjiwer Metropolie. Ein solcher Ansatz erlaubt es, die Ereignisse nicht als Geschichte der „Gründung einer neuen Kirche“, sondern als langen und komplexen Prozess von Verlust, Spaltung und schrittweiser Wiederherstellung der kanonischen Fülle der kyjiwer kirchlichen Tradition zu verstehen. In dieser Logik erscheint die heutige Autokephalie nicht als politischer oder situativer Akt, sondern als abschließende Etappe einer jahrhundertelangen historisch-kanonischen Entwicklung.

Gründung der Kyjiwer Metropolie des Patriarchats von Konstantinopel (988)

Die Taufe der Rus’ am Ende des 10. Jahrhunderts war nicht nur ein geistliches, sondern auch ein kirchlich-institutionelles Ereignis. Im Jahr 988 wurde in Kyjiw eine Metropolie gegründet, die von Beginn an Teil des Patriarchats von Konstantinopel war. Der Ökumenische Thron setzte die Kyjiwer Metropoliten ein, bestimmte die Grenzen ihrer Jurisdiktion und integrierte den Kyjiwer Sitz in das allgemeine System der kirchlichen Verwaltung der Ostkirche.

Die Kyjiwer Metropolie besaß von Anfang an eine besondere Bedeutung. Sie war ein missionarisches Zentrum für den weiten Raum Osteuropas und unterstand zugleich unmittelbar Konstantinopel, ohne zwischengeschaltete kirchliche Instanzen. Dieser Status unterstrich ihre Bedeutung und machte Kyjiw zu einem der wichtigsten Zentren der Orthodoxie außerhalb des eigentlichen byzantinischen Reiches.

Über mehrere Jahrhunderte hinweg blieb Kyjiw trotz politischer Umbrüche, veränderter Staatsgrenzen und des allmählichen Niedergangs der Fürstenstadt das kanonische Zentrum der Kirche der Rus’. Die kanonische Einheit der Metropolie mit Konstantinopel wurde nicht unterbrochen, und die Metropolie verstand sich selbst als Teil einer umfassenden universalen kirchlichen Gemeinschaft.

Gerade dieser Ausgangspunkt – die Gründung der Kyjiwer Metropolie als Teil des Patriarchats von Konstantinopel – ist entscheidend für das Verständnis der gesamten weiteren Geschichte der Ukrainischen Kirche. Alle späteren Teilungen, Statusänderungen oder administrativen Transformationen erfolgten in Bezug auf diese ursprüngliche kanonische Realität und nicht an ihrer Stelle.

Abspaltung der Moskauer Metropolie und Teilung der Kyjiwer Metropolie (15. Jahrhundert)

Ab dem 13. Jahrhundert verlagerten sich die politischen und kulturellen Prozesse des ehemaligen Kyjiwer Rus’ allmählich nach Nordosten. Der Mongoleneinfall, der Niedergang Kyjiws sowie der zunehmende Einfluss der Fürstentümer Wladimir-Susdal und später Moskau führten dazu, dass sich die Kyjiwer Metropoliten immer häufiger außerhalb Kyjiws aufhielten. Gleichzeitig hörte die Kyjiwer Metropolie als kanonische Struktur nicht auf zu bestehen und blieb weiterhin unter der Jurisdiktion des Patriarchats von Konstantinopel.

Im 14. und frühen 15. Jahrhundert vollzog sich dieser Prozess noch innerhalb einer einheitlichen Kyjiwer Metropolie. Die Metropoliten, die faktisch von Wladimir oder Moskau aus regierten, trugen weiterhin den Titel „von Kyjiw und der ganzen Rus’“ und erhielten ihre Weihe vom Patriarchen von Konstantinopel. Das wachsende politische Selbstbewusstsein Moskaus führte jedoch zu Spannungen zwischen der kanonischen Einheit und der faktischen kirchlich-staatlichen Autonomie der nordöstlichen Gebiete.

Einen Wendepunkt stellten die Ereignisse im Zusammenhang mit der Florentiner Union von 1439 dar. Metropolit Isidor von Kyjiw, der die Union zwischen Ost- und Westkirche unterstützte, wurde nach seiner Rückkehr in die nordöstlichen Gebiete in Moskau verhaftet und seines Amtes enthoben. Seine Zustimmung zu den Beschlüssen des ökumenischen Konzils diente den Moskauer Machthabern als Anlass zum Bruch mit Konstantinopel, das sich zu diesem Zeitpunkt in eucharistischer Gemeinschaft mit Rom befand.

Im Jahr 1448 wurde in Moskau ohne den Segen des Patriarchen von Konstantinopel eigenmächtig Metropolit Jona eingesetzt. Dieser Akt bedeutete faktisch die Abspaltung des nordöstlichen Teils der Kyjiwer Metropolie und begründete das Bestehen einer eigenständigen kirchlichen Struktur, die unabhängig vom Ökumenischen Thron agierte.

Im selben Jahr ernannte der ehemalige konstantinopolitanische Unionspatriarch Gregorios III. Mammas den Schüler Isidors, Gregor den Bulgaren, zum Metropoliten für die westrussischen Gebiete mit Sitz in Kyjiw. Diese Ernennung wurde durch eine Bulle von Papst Pius II. vom 3. September 1458 bestätigt, durch die die ehemalige Kyjiwer Metropolie formal in zwei Teile geteilt wurde, wobei beide Metropoliten den Kyjiwer Titel führten. Gregor der Bulgare und seine Nachfolger trugen den Titel Metropoliten von Kyjiw, Halytsch und der ganzen Rus’ und wirkten in den unter litauisch-polnischer Herrschaft stehenden Gebieten, während Metropolit Jona mit nahezu identischem Titel in Moskau amtierte.

Der nordöstliche Teil der ehemaligen Kyjiwer Metropolie mit Zentrum in Moskau begann nach dem Tod Metropolit Jonas im Jahr 1461, eigene Vorsteher zu wählen. Metropolit Theodosios und seine Nachfolger führten bereits den Titel der Moskauer Metropoliten und wurden durch Synoden russischer Bischöfe bestätigt. Zugleich blieb ihre Unterstellung unter das Patriarchat von Konstantinopel nur noch formaler Natur. Die Patriarchen von Konstantinopel protestierten zwar nicht offen gegen diesen Zustand, segneten ihn jedoch auch nicht, sondern nahmen ihn als faktische Realität hin. So entstand in der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts eine doppelte kirchliche Wirklichkeit, in der zwei Metropolien existierten, die beide auf das Erbe der alten Kyjiwer Kathedra Bezug nahmen. Diese durch päpstliche Bulle und politische Umstände fixierte Teilung bedeutete nicht das Ende der Kyjiwer Metropolie als solcher, sondern den Beginn einer langen Phase paralleler kirchlicher Zentren, deren Folgen die Geschichte der ukrainischen und der moskowitischen Orthodoxie über Jahrhunderte prägten.

Die Brester Union von 1596 und die Krise der Kyjiwer Metropolie

Die durch die päpstliche Bulle von 1458 fixierte Teilung der Kyjiwer Metropolie schuf auf den ukrainisch-belarussischen Gebieten eine langanhaltende Situation kirchlicher Instabilität. Die orthodoxe Metropolie, die den kanonischen Bezug zu Konstantinopel bewahrte, existierte unter politischem und rechtlichem Druck eines katholischen Staates. In der zweiten Hälfte des 15. und im 16. Jahrhundert verschlechterte sich ihre Lage zunehmend, was den Boden für neue Versuche einer Unterstellung unter den Römischen Stuhl bereitete.

Ende des 16. Jahrhunderts trat ein Teil des Episkopats der Kyjiwer Metropolie in Verhandlungen mit Rom, um seine Standesrechte zu sichern und Unterstützung von den Behörden der Adelsrepublik Polen-Litauen zu erhalten. Das Ergebnis war die Brester Union von 1596, durch die mehrere orthodoxe Bischöfe unter Führung des Metropoliten die Oberhoheit des Papstes von Rom anerkannten, bei gleichzeitiger Beibehaltung des byzantinischen Ritus.

Die Brester Union führte zu einer tiefen kirchlichen Spaltung. Formal übernahm die unierte Hierarchie die administrativen Strukturen der Kyjiwer Metropolie, während die orthodoxe Gemeinschaft faktisch ohne vollwertige kanonische Hierarchie blieb. Ein erheblicher Teil des Klerus, der Bruderschaften und der Laien verweigerte die Annahme der Union, geriet jedoch in einen Zustand kanonischer Ungewissheit.

Die durch die Brester Union ausgelöste Krise war nicht nur theologischer oder kanonischer Natur. Sie hatte tiefgreifende soziale und kulturelle Folgen und formte einen Konflikt zwischen der orthodoxen Tradition Kyjiws und dem vom Staat und vom Römischen Stuhl unterstützten Unionsprojekt. Unter diesen Umständen wurde die Wiederherstellung der orthodoxen Hierarchie nicht nur zu einer kirchlichen Notwendigkeit, sondern auch zu einer Frage der Bewahrung kirchlicher und nationaler Identität.

Gerade diese Krise führte unmittelbar zu den Ereignissen des frühen 17. Jahrhunderts, als ein Versuch unternommen wurde, die kanonische Fülle der Kyjiwer Metropolie durch die Wiederherstellung der Hierarchie innerhalb der Jurisdiktion Konstantinopels erneut zu sichern.

Wiederherstellung der orthodoxen Hierarchie der Kyjiwer Metropolie (1620)

Nach der Brester Union befand sich die orthodoxe Kyjiwer Metropolie in einer tiefen kanonischen Krise. Formal war die Metropolitenstruktur von der unierten Hierarchie besetzt, während die orthodoxen Gläubigen, der Klerus und die Bruderschaften ohne rechtmäßig geweihte Bischöfe blieben. Ohne Hierarchie war ein normales kirchliches Leben – Weihen, Gerichtsbarkeit und Verwaltung – nicht möglich, was den vollständigen Niedergang der orthodoxen Tradition in diesen Gebieten bedrohte.

In dieser Situation spielten die orthodoxen Bruderschaften und das Kosakentum eine Schlüsselrolle. Im Jahr 1620 nutzte man den Aufenthalt des Jerusalemer Patriarchen Theophanes III. in der Adelsrepublik Polen-Litauen, um eine geheime, aber kanonisch begründete Wiederherstellung der orthodoxen Hierarchie vorzunehmen. Patriarch Theophanes handelte mit dem Segen des Patriarchats von Konstantinopel und ordinierte den Metropoliten von Kyjiw sowie mehrere Bischöfe für die wichtigsten Bischofssitze.

Dieser Akt stellte die kanonische Kontinuität der Kyjiwer Metropolie wieder her, die infolge der Brester Union unterbrochen worden war. Trotz des Widerstands der staatlichen Behörden und der unierten Hierarchie erhielt die orthodoxe Kirche erneut eine vollwertige kirchliche Struktur, die zur seelsorglichen Tätigkeit und zum Schutz der Gläubigen fähig war.

Die Wiederherstellung der Hierarchie im Jahr 1620 wurde zu einem Wendepunkt in der Geschichte der Kyjiwer Metropolie. Sie bezeugte nicht nur die Lebenskraft der orthodoxen Tradition, sondern auch die entscheidende Rolle des Ökumenischen Patriarchats bei der Wahrung der kanonischen Ordnung. Von diesem Zeitpunkt an funktionierte die Kyjiwer Metropolie wieder als vollwertige kirchliche Struktur in kanonischer Verbindung mit dem Thron von Konstantinopel.

Gleichzeitig beseitigte dieser Schritt die durch die Union entstandene Spaltung nicht vollständig. Auf denselben Territorien existierten weiterhin eine orthodoxe und eine unierte Hierarchie nebeneinander, was während des gesamten 17. Jahrhunderts zu Spannungen und Konflikten führte. In diesem Kontext sind auch die weiteren Entwicklungen zu verstehen, die mit veränderten politischen Realitäten und dem Status der Kyjiwer Metropolie zusammenhingen.

Der vorübergehende Übergang der Kyjiwer Metropolie unter die Verwaltung des Moskauer Patriarchats (1686)

In der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts veränderten sich die politischen Rahmenbedingungen auf den ukrainischen Gebieten grundlegend. Infolge des Vertrags von Perejaslaw von 1654 und der weiteren Machtverschiebungen in der linksufrigen Ukraine geriet die Kyjiwer Metropolie in den Einflussbereich des Moskauer Zarenreiches. Unter diesen Umständen begann Moskau, die Kontrolle über den Kyjiwer Sitz anzustreben, der formal weiterhin der Jurisdiktion Konstantinopels unterstand.

Im Jahr 1686 kam es auf der Grundlage von Absprachen zwischen Moskau und Konstantinopel zu einem Akt administrativer Unterstellung der Metropolie unter das Moskauer Patriarchat. Entscheidend ist, dass es sich dabei um eine vorübergehende administrative Maßnahme handelte und nicht um die Übertragung der vollen kanonischen Jurisdiktion. Den damaligen Dokumenten zufolge behielt Konstantinopel das Recht der letztinstanzlichen Leitung der Kyjiwer Metropolie, gestattete jedoch dem Moskauer Patriarchen die praktische Ausübung administrativer Funktionen.

Dieser vorübergehende Übergang brachte eine Einschränkung der Autonomie des Metropoliten von Kyjiw mit sich: seine Wahl, Bestätigung und ein Teil seiner Verwaltungsbefugnisse wurden mit dem Moskauer Patriarchen abgestimmt. Zugleich verlor Konstantinopel seine kanonischen Rechte über die Metropolie nicht und behielt sie formal bei.

Die Folge dieser Entscheidung war eine faktische Stärkung der Rolle des Moskauer Patriarchats in der kirchlichen Verwaltung der linksufrigen Ukraine, während die Kyjiwer Metropolie im historisch-kanonischen Sinne weiterhin Teil der Kirche von Konstantinopel blieb. Diese Phase bildete die Grundlage für spätere Diskussionen über Autonomie und Selbstverwaltung der Metropolie, die sich über die folgenden Jahrhunderte hinzogen.

Die Kyjiwer Metropolie als Exarchat innerhalb der Russischen Orthodoxen Kirche

Nach der administrativen Unterstellung unter das Moskauer Patriarchat im Jahr 1686 existierte die Kyjiwer Metropolie faktisch als Struktur innerhalb der Russischen Orthodoxen Kirche. Obwohl Konstantinopel formal die kanonische Jurisdiktion bewahrte, wurde die Verwaltung der Metropolie in der Praxis durch das Moskauer Patriarchat ausgeübt. Die Metropoliten von Kyjiw wurden unter Beteiligung des Moskauer Patriarchen ernannt, und wichtige administrative sowie gerichtliche Entscheidungen wurden mit der Moskauer Kirchenleitung abgestimmt. Dieser Zustand verfestigte sich über mehrere Jahrhunderte, erschwerte die kanonische Autonomie der Kyjiwer Metropolie und schwächte ihre Verbindung zum Ökumenischen Patriarchat.

Im Jahr 1722 wurde anstelle eines Metropoliten ein Erzbischof eingesetzt, was eine weitere Einschränkung der Selbstständigkeit des Kyjiwer Sitzes bedeutete. Im Jahr 1921 erhielt die Struktur den Status eines Exarchats. Zugleich blieb die Metropolie ein geistliches Zentrum der ukrainischen Orthodoxie und bewahrte ihre eigenen Traditionen und Riten.

Diese Epoche zeigte, dass die historische und kanonische Kontinuität der Kyjiwer Metropolie trotz der faktischen Verlagerung der Verwaltung nach Moskau ungebrochen blieb.

De facto war die Kyjiwer Metropolie zugleich Teil der Russischen Kirche und kanonisch Bestandteil des Patriarchats von Konstantinopel, das die Annexion der Metropolie durch Moskau niemals anerkannt hat. Gerade diese kanonische Argumentation wurde später zu einem Schlüssel für die Wiederherstellung der Autokephalie der Ukrainischen Kirche im 21. Jahrhundert.

Der Status der selbstverwalteten Ukrainischen Orthodoxen Kirche innerhalb der Russischen Orthodoxen Kirche

Am Ende des 20. Jahrhunderts erhielt die Kyjiwer Metropolie den Status einer selbstverwalteten Kirche und eine eigene Bezeichnung: Ukrainische Orthodoxe Kirche (UOK) innerhalb des Moskauer Patriarchats. Die Struktur erhielt einen eigenen Vorsteher – den Metropoliten von Kyjiw –, der das innere kirchliche Leben leitete, Bischöfe ernannte und administrative Aufgaben in den ihm unterstellten Gebieten wahrnahm.

Diese Autonomie blieb jedoch begrenzt. Zentrale Entscheidungen, darunter die Bestätigung des Metropoliten, Fragen der kirchlichen Disziplin und wesentliche Verwaltungsangelegenheiten, wurden mit dem Moskauer Patriarchen abgestimmt. Dieser Status gewährte der UOK eine gewisse innere Selbstständigkeit, änderte jedoch nichts an ihrer faktischen kanonischen Unterordnung unter Moskau.

Der Status einer selbstverwalteten Kirche stellte einen Kompromiss zwischen dem Bedürfnis nach Autokephalie und der realen Kontrolle durch das Moskauer Patriarchat dar, das trotz offizieller Appelle des Episkopats der UOK nicht bereit war, dieses Bedürfnis zu erfüllen.

Diese lange Phase der Unterordnung und begrenzten Autonomie schuf die Voraussetzungen für die spätere Wiederherstellung der kanonischen Verbindung der Kyjiwer Metropolie mit Konstantinopel und bereitete den Boden für den Autokephalieprozess, der zu Beginn des 21. Jahrhunderts einsetzte.

Das Konzil der Kyjiwer Metropolie unter Beteiligung der Hierarchen der UOK-KP und der UAOK (2018)

Die Wiederherstellung der kanonischen Jurisdiktion des Ökumenischen Thrones über die UOK im Jahr 2018 löste eine zentrale Aufgabe: die Überwindung der jahrzehntelangen kirchlichen Spaltung in der Ukraine. Die Existenz paralleler orthodoxer Jurisdiktionen außerhalb der eucharistischen Gemeinschaft mit der Weltorthodoxie stellte nicht nur eine kanonische Anomalie dar, sondern auch ein seelsorgliches Problem für Millionen von Gläubigen.

Am 15. Dezember 2018 fand in Kyjiw das Vereinigende Konzil statt, das im kirchlich-kanonischen Sinn ein Konzil der UOK als der in ihre Rechte zurückgekehrten Kyjiwer Metropolie von Konstantinopel war. An ihm nahmen Hierarchen, Kleriker und Laien verschiedener kirchlicher Strömungen teil, darunter Vertreter der Ukrainischen Orthodoxen Kirche – Kyjiwer Patriarchat und der Ukrainischen Autokephalen Orthodoxen Kirche (beide Kirchen hatten sich vor Beginn des Konzils selbst aufgelöst) sowie Bischöfe, die sich in kanonischer Unterordnung unter das Moskauer Patriarchat befanden.

Grundlegend ist, dass dieses Konzil kein Akt der „Verschmelzung von Jurisdiktionen“ und keine Neugründung einer Kirche war. Es vollzog sich innerhalb der kanonischen Realität der Kyjiwer Metropolie, die durch den Ökumenischen Thron in ihren Rechten wiederhergestellt worden war. In diesem Rahmen erfolgte auch die Anerkennung der während der Spaltung geweihten Hierarchien durch die Aufhebung kanonischer Sanktionen und ihre Aufnahme in die kirchliche Gemeinschaft ohne erneute Weihen.

Dieser Ansatz entsprach der bewährten kanonischen Praxis der Orthodoxen Kirche, die in vergleichbaren Situationen der Heilung von Spaltungen und der Wiederherstellung der Einheit den Vorrang einräumt, statt alle historischen Umstände der Bischofsweihen formal neu zu bewerten. In diesem Sinne hatte das Konzil von 2018 vor allem einen versöhnenden und wiederherstellenden Charakter.

Höhepunkt der Arbeit des Konzils war die Wahl eines neuen Vorstehers – des Metropoliten von Kyjiw –, der die Kyjiwer Metropolie im Prozess des Erwerbs des autokephalen Status leitete. Diese Wahl bezeugte den Abschluss der innerkirchlichen Einigungsphase und die Bereitschaft der Metropolie für den nächsten Schritt – die offizielle Proklamation der Autokephalie.

Das Vereinigende Konzil von 2018 war nicht der Ausgangspunkt, sondern ein Punkt der Heilung. Es zog eine jahrhundertelange Geschichte der Spaltungen zusammen und bildete den unmittelbaren Übergang zum Akt der Verleihung der Autokephalie, der den kanonischen Status der Orthodoxen Kirche der Ukraine im weltweiten orthodoxen Miteinander endgültig festigte.

Die Verleihung der Autokephalie an die Orthodoxe Kirche der Ukraine (2019)

Den abschließenden Schritt des jahrhundertelangen historisch-kanonischen Prozesses bildete die Verleihung der Autokephalie an die Kyjiwer Metropolie, die 2018 in ihren Rechten wiederhergestellt worden war. Am 6. Januar 2019 überreichte der Ökumenische Patriarch in Konstantinopel feierlich den Tomos der Autokephalie an den Vorsteher der Orthodoxen Kirche der Ukraine.

Der Tomos bestätigte die Kyjiwer Metropolie als Subjekt der Autokephalie, also als vollwertige Ortskirche innerhalb der weltweiten Orthodoxie. Es ging nicht um die Schaffung einer neuen kirchlichen Realität, sondern um die Zuerkennung der Selbstständigkeit jener Kyjiwer Kathedra, die seit 988 in kanonischer Verbindung mit dem Patriarchat von Konstantinopel stand und seit 1686 aus historischen Gründen zeitweise in ihren Rechten eingeschränkt war.

Gemäß dem Wortlaut des Tomos gründet die Autokephalie der Orthodoxen Kirche der Ukraine auf der kanonischen Kontinuität der Kyjiwer Metropolie und nicht auf später entstandenen Jurisdiktionen infolge von Spaltungen. Damit wurde die Ununterbrochenheit der kyjiwer kirchlichen Tradition betont und ihr Recht auf ein selbstständiges kirchliches Leben innerhalb ihrer historischen Grenzen anerkannt.

Die Verleihung der Autokephalie bestimmte zugleich den Platz der Orthodoxen Kirche der Ukraine im System der zwischenkirchlichen orthodoxen Beziehungen. Die OKU trat in das Diptychon der autokephalen Kirchen als vollwertiger Teilnehmer der weltweiten Gemeinschaft ein, unter Wahrung der kanonischen Verbindung zur Mutterkirche. Dieses Modell entspricht der etablierten Praxis des Ökumenischen Thrones bei der Gewährung neuer Autokephalien und steht im Einklang mit der orthodoxen Ekklesiologie.

Gleichzeitig bedeutet Autokephalie nicht das automatische Verschwinden aller kirchlichen Probleme in der Ukraine oder eine sofortige gesamtkirchliche Anerkennung. Sie bildete vielmehr die kanonische Grundlage für den weiteren Prozess der Integration der verbliebenen Diözesen der Russischen Orthodoxen Kirche in der Ukraine in die Weltorthodoxie – ein Prozess, der ausdrücklich nicht von der Rezeption dieser Entscheidung durch andere Ortskirchen abhängt.

So hielt der Tomos von 2019 das Ergebnis eines langen Weges fest – von der Gründung der Kyjiwer Metropolie im Schoß des Patriarchats von Konstantinopel bis zu ihrer feierlichen Erhebung in den Rang einer autokephalen Kirche. In dieser Perspektive erscheint die Autokephalie nicht als Ausnahme oder politischer Akt, sondern als kanonisch folgerichtiger Abschluss der historischen Entwicklung der kyjiwer kirchlichen Tradition.

Zusammenfassung: Geschichte der Wiederherstellung und Entwicklung

Die Geschichte der Orthodoxen Kirche der Ukraine, aus kirchlich-kanonischer Perspektive betrachtet, erscheint nicht als Abfolge zufälliger oder politisch bedingter Entscheidungen, sondern als langwieriger Prozess von Verlust, Spaltung und schrittweiser Wiederherstellung der kyjiwer kirchlichen Tradition. Seit der Gründung der Kyjiwer Metropolie im Jahr 988 als Teil des Ökumenischen Patriarchats formte sich ihre kanonische Identität in enger Verbindung mit Konstantinopel und wurde selbst in den tiefsten historischen Krisen nicht zerstört.

Die Teilungen des 15. bis 17. Jahrhunderts, die Brester Union, der Verlust der Hierarchie und die vorübergehende administrative Unterstellung unter das Moskauer Patriarchat beseitigten die Kyjiwer Metropolie nicht als historische Realität. Sie beschränkten oder deformierten lediglich ihr Funktionieren unter konkreten politischen Bedingungen. Gerade deshalb erforderte die Wiederherstellung der Rechte der Kyjiwer Metropolie im 21. Jahrhundert keine „Neugründung einer Kirche“, sondern eine Rückkehr zur ursprünglichen kanonischen Ordnung.

Eine Schlüsselrolle in diesem Prozess spielte das Patriarchat von Konstantinopel als Mutterkirche der Kyjiwer Metropolie. Der Ökumenische Thron bewahrte die kanonische Erinnerung an den ursprünglichen Status Kyjiws und setzte historische Abweichungen nicht mit der Norm gleich. In diesem Sinn stellten die Entscheidungen der Jahre 2018–2019 keine Kompetenzüberschreitung dar, sondern die Wahrnehmung der Verantwortung Konstantinopels für sein eigenes kirchliches Erbe.

Die Autokephalie der Orthodoxen Kirche der Ukraine fügt sich logisch in die allgemeine ekklesiologische Tradition der Orthodoxie ein, in der die Selbstständigkeit einer Ortskirche als Ausdruck von Reife verstanden wird und nicht als Bruch mit der universalen Einheit. Sie hebt historische Bindungen nicht auf, sondern transformiert sie in ein neues Modell der Beziehung – auf der Grundlage von Gleichrangigkeit, gegenseitiger Anerkennung und Verantwortung.

Aus dieser Perspektive ist die heutige Orthodoxe Kirche der Ukraine nicht nur historisch, sondern auch kanonisch Erbin der Kyjiwer Metropolie. Ihre Autokephalie erscheint als Vollendung eines jahrhundertelangen Prozesses des Erwerbs kirchlicher Fülle und nicht als Ergebnis politischer Umstände. Die weitere gesamtkirchliche Anerkennung der OKU ist eine Frage der Zeit, zugleich aber auch eine Reifeprüfung für die Ortskirchen: Sie besitzen nicht die Vollmacht, Entscheidungen Konstantinopels zu legitimieren, da diese keiner externen Legitimation bedürfen, haben jedoch gemäß der alten kirchlichen Tradition die Möglichkeit, ihre eigene Treue zur weltweiten orthodoxen Einheit zu bezeugen, die für immer im gemeinsamen Glaubensbekenntnis verankert ist.